¿Para que sirve el Foro «Religiones del Mundo»?

Me he dado cuenta que, con cierta regularidad, surgen las quejas o lamentos de algún participante del foro, sobre que un debate termine por motivar cierto nivel de discusión o un intercambio "fuerte" de opiniones. De esto quiero reflexionar, en esta editorial.

Por supuesto, no me refiero a aquellos casos en donde se "sobrepasa" la línea del respeto y la educación, en los cuales, todos debemos sentir repudio y estar en desacuerdo.

La pregunta que surge es, por qué alguien puede pensar que un foro como éste, tiene que tener como objetivo el ser un lugar en donde todo aporte constituya una adhesión a opiniones ajenas; en donde el objetivo primordial sean las salutaciones o las frases devocionales.

Todos agradecemos y disfrutamos los aportes de aquellos amigos usuarios que nos entregan textos espirituales, de tipo devocional o contemplativo, ya sea de su propia autoría o emanados de selectas lecturas. Estos, constituyen una suerte de "pausa refrescante" entre debate y debate, y prestan al foro una atmósfera de espiritualidad que lima las asperezas de los planteos y razonamientos.

Sin embargo, ante la peligrosa noción de que esta última es la función del foro: ¿Recordamos acaso cual es la verdadera etimología de esta palabra?

Todos sabemos que el "Forum Romano" o el "Agora Griega" era el lugar donde se debatían las ideas, donde la verdad "salía a la luz" a través de acaloradas discusiones, pero siempre con educación y respeto. Ese fue uno de los mayores legados de la cultura clásica, el concepto de que toda "idea" es cuestionable y que comparando unas con otras, se puede llegar a una mejor versión de lo que consideramos como "verdad".

Decía Marco Tulio Cicerón, en su «De Natura Deorum»: «¿Qué hay, en efecto, más torpe que la temeridad? ¿o qué, tan temerario y tan indigno de la gravedad y de la constancia del sabio que, o admitir lo falso, o lo que no ha sido percibido y conocido con suficiente seguridad, y defenderlo sin ninguna dubitación?»

En cuanto a nuestro foro, además de lo anterior, se debe recordar que es un lugar abierto y tolerante, pero que tiene la particularidad de reunir a personas de las más variadas creencias (y de todas partes del Mundo). Esto implica un muy delicado balance entre la armonía ecléctica y la búsqueda de la verdad. Muchas veces, para poder encontrar la idea más cercana a ésta última, es necesario "alterar" un tanto, ese precario balance. Esto no es indeseable ni malo, pues nadie sufre daño alguno por ser "derrotado" en un debate dialéctico.

Por esa razón, y como complemento (que tienda a ayudar al balance aludido) existen los foros "confesionales", que aspiran a constituirse en una suerte de "santuario", en donde se busque la comunión de ideas y la fraternidad con quienes creen lo mismo. Allí, el debate y la discusión no son ni la meta final ni se los considera un bien en sí mismo.

El foro principal, pretende buscar tanto el paradigma racional como la inspiración intuitiva, nadie tiene porque "molestarse" o sentirse atacado, por el hecho de que sus creencias sean cuestionadas, pues esa es la función de todo "foro". A menos, que la motivación inicial que dio lugar a su formación sea otra (como en el caso de los "confesionales").

Me siento decepcionado cada vez que alguien considera a un debate tan importante como el del vegetarianismo, la ecología y el respeto hacia la vida, como una "guerra" o un campo de batalla. Sobre todo si lo hace en forma descalificatoria (no como una alegoría). Ciertamente existe una "guerra" fuera de este foro, en el mundo "real". Un dramático conflicto entre la indiferencia y la "movilización" para salvar la "VIDA" de nuestro planeta.

Pero esto no es el punto de esta editorial, sino el hacer referencia a un concepto que vale para cualquier debate: La tolerancia y el respeto, no implican la "relativización" de ideas paradigmáticas al mero plano de la opinión; ni tampoco una suerte de mansedumbre respecto de lo establecido en los sistemas de creencia más populares.

Creo que la principal causa de cualquier debate cuyos resultados sean "dolorosos", radica en la poca claridad con que, a veces, identificamos nuestro punto de vista o nuestra creencia.

Si salimos a hacer proselitismo sobre una determinada conducta, sobre una religión o un punto de vista, debemos ser coherentes con ello y no pretender ser parte de la masa de creyentes no-confesionales.

El creyente no-confesional no puede hacer proselitismo, porque asume que su creencia es única y personal, si los que pertenecemos a este "grupo", buscamos eso, nos acercamos peligrosamente a la frontera entre la divulgación de un concepto y la prédica mesiánica (que es una patología psicológica reconocida).

Si por otro lado, pretendemos reivindicar ideas inherentes y específicas a una religión en particular, no deberíamos usar "máscaras" de eclécticismo o mostrar un perfil "no-confesional" y directamente definirnos como seguidores de tal o cual credo.

Muchas veces, se puede ser partidario acérrimo de una creencia, de un dios o de una doctrina, sin ser un "miembro" ortodoxo del grupo que la profesa. En tal caso, quizá se pueda aludir que no se pertenece a la misma; eso es un tema complicado y relativo. Lo que jamás se puede dar por sentado es que, se es "ecléctico" o "no-confesional", porque esta es una condición equidistante de toda creencia organizada o institucional, no sólo de algunas.

Me parece injusto e irrespetuoso el hablar o criticar a una creencia o líder religioso, cuando sólo se la conoce superficialmente. Si se prefiere a Cristo, frente a otros grandes maestros, es tan respetable y válido como lo inverso, pero se debe asumir que se es "cristiano" (se puede ser o considerarse "independiente", pero de todas formas se sigue siendo parte de dicha religión); si se cree en el dios de La Biblia o, lo que es lo mismo, en las "religiones reveladas", se le rinde culto a una particular forma de concebir a la Divinidad, y no se puede pasar por un trascendentalista, que han superado la etapa del "deísmo" personal y antropomórfico.

Siempre es negativo y poco ético el prejuzgar a las personas, antes de dejar que expresen sus ideas en forma completa. Pero en verdad, en nuestro interior, todos sabemos que no existen "infinitas" variaciones entre las diferentes posiciones religiosas que podemos encontrar para cada tema importante.

A riesgo de ser esquemático, creo que "una cosa va de la mano de otra"; con frecuencia, esta afirmación se evidencia en los debates; por eso, para "evitar" discutir cuando sabemos desde un comienzo que caeremos en cierto nivel de "tensión" emocional, al ver que "nuestros dogmas" son vapuleados, es preciso ser "exactos" cuando elegimos un "rótulo" para titular nuestra religión o nuestro sistema de creencias.

Obviamente, este no es un problema que puedan llegar a tener los creyentes "confesionales", es decir, aquellos que se vindican como miembros fieles de una determinada iglesia, credo, filosofía o doctrina. No tiene sentido discutir sobre el Nirvana con un católico o sobre la Eucaristía con un buddhista; tampoco podemos hablar, de la "Triple Diosa" del paganismo celta con un evangélico, etc... Hay muchas temáticas en donde, de ante mano, sabemos que no se podrá llegar a nada, si el debate se produce entre miembros de creencias completamente disímiles o antagónicas. En estos casos, la mejor medida es la abstención.

Para poder explicar mejor mi visión sobre la dificultad que existe para definir la verdadera postura no-confesional, pondré un ejemplo sobre mi trabajo en el web: Cuando abrí a «Religiones del Mundo», pretendí indexar los mensajes antiguos (además de por obvio orden cronológico) según su "confesión" religiosa (es decir, la de su autor). Tardé meses en darme cuenta lo difícil que esto era, pues, a menos que "preguntara" a cada uno y que lo "obligara" a rotularse, lo que era inaceptable, tal cosa resultaba virtualmente imposible.

Tuve que terminar por eliminar dicho "índice", ante la imposibilidad de catalogar los mensajes con eficiencia. Ya que en este foro la gran mayoría de los usuarios pertenece a al tronco básico de una religión, pero tiene sus propias y particulares opiniones.

Creo que esto es evidencia de que muchos creyentes pueden parecer una cosa y ser otra a la hora de determinar su verdadera filiación doctrinaria.

Si por ejemplo alguien es hindú, uno puede suponer, con cierta seguridad, que será un creyente en la reencarnación; si es judío practicante, que respetará el Sabbath; si es católico, que se opondrá al aborto, etc... Existen muchas cosas que "sabemos" de antemano, cuando conocemos con precisión la confesión religiosa de nuestro interlocutor. Como dije antes, esto a veces, es imposible, pero es algo muy deseable y honesto el no dejar a los demás la tarea de averiguar lo que realmente somos, y toda vez que sea posible, no negar nuestra filiación con una religión establecida, aún cuando uno se haya escindido de ella.

En este debate sobre el vegetarianismo y la ecología, admito que, seguramente por poner poca atención, ya que entre en él a medio camino, no llegué a conocer "previamente" la confesión religiosa de quien fue mi principal opositor, en cuanto a puntos de vista.

Esta cuestión creo que es el motivo de todo punto de "discordia" en el foro. Todos sabemos que existen temas "delicados", temas que no podemos tratar sin un cabal conocimiento de sus derivaciones e implicaciones. Por ejemplo, el ser "ecologista" (no me refiero al científico que la estudia, sino a la acepción de "conservacionista activo de la naturaleza"), es ciertamente una opción. Nadie puede atacar a quien no lo es y sentirse con razón para hacerlo.

Pero tampoco podemos "relativizar" la valoración de tal postura o actividad y ubicar a sus expresiones morales más elementales, como la no-violencia con los animales o el vegetarianismo, como parte de un "sistema de creencias".

De la misma forma, cada religión o filosofía, posee entre sus "filas" a creyentes que dedican su vida de una manera rigurosa a su fe, y otros que constituyen el "promedio". Pero quien sea parte de este "promedio", jamás puede estar orgulloso de serlo y tratar como una "rareza" (o peor: como "tontería") a los que "se toman las cosas en serio".

El vegetarianismo es una opción de vida. El no serlo, no implica una inmoralidad ni nada semejante. Pero, atención, nadie puede plantear seriamente una "ética" carnívora, como alternativa. Todas estas cosas tienen que ver con si estamos dispuestos o no a "abrir" nuestras mentes a nuevas ideas, y a revisar con sinceridad y valentía a nuestros dogmas.

He notado que quienes más se quejan de supuestas ironías y de la "emotividad" de algunos, son los que más "caen" en tales conductas. Pero esto no es lo importante, lo importante es que no se puede ser tan surrealista como para acusar a quienes no pertenecen a credo alguno, de "parciales", y para colmo, a través de ironías como la de: "pocas veces he visto tal imparcialidad..." (queriendo decir exactamente lo contrario), cuando uno se confiesa como "creyente" en un determinado dios, cuando toma partido por "Jesús" y pretende que su enseñanzas son mejores que las de Buddha, etc... Por poner solo un par de ejemplos.

Si el resultado de un debate, hace que alguien se "arrepienta" de haber gastado su tiempo en el foro, es porque nunca analizó realmente "para que estamos aquí". Y es muy posible que careciéramos desde un comienzo de una motivación real y sustancial que no sea la mera difusión de nuestras ideas o el simple placer de escribir; ambas cosas, más cercanas a las necesidades psicológicas de nuestro ego que al paradigma de todo foro.

Todo en la vida es transitorio, aún para mi, que soy el operador del foro, mi participación en el mismo tuvo un comienzo y algún día tendrá un final, por tanto, si pretendemos que en el momento de nuestra última participación, nuestras ideas debe ser "si o si", las mismas que en el primer día que entramos aquí, si pese a los debates y el intercambio de ideas, no revisamos ninguna de nuestras creencias, entonces habremos perdido tristemente nuestro tiempo.

Quien escribe estas líneas, hace 20 años que estudia las "Religiones del Mundo" y sinceramente, pese a tener una opinión formada sobre casi todo de lo que aquí se ha debatido, he cambiado muchos puntos de vista, algunos bastante profundos; he aprendido cosas que no sabía y enriquecido algunos conceptos. Por supuesto nadie pretende que a todos les suceda lo mismo por el sólo hecho de leer algunos mensajes. Pero si negamos tal posibilidad, si no pensamos desde un comienzo que alguien puede aportar un dato o evidencia que de por tierra un concepto nuestro y si no nos "alegramos" cuando esto ocurre, por estar un paso más cerca de La Verdad, entonces no deberíamos intercambiar ideas ni participar en debate alguno, ni en este foro, ni en ninguna otra parte.

En un debate se puede "atacar" ideas, sin hacerlo con las personas. Yo he tenido cruces de opinión con casi todos los participantes activos del foro, pero creo que ni mis interlocutores ni yo, lo tomamos a nivel personal o salimos del debate "descreyendo" de la utilidad del foro.

En el debate sobre el vegetarianismo se habló del ejemplo de un abogado, que resalta los argumentos débiles de su contrincante y eclipsa a los fuertes, y de otras comparaciones relativas a lo que ocurre en un juicio. Creo que el mayor error que se puede cometer en relación con la idea de lo que es un debate, es no darse cuenta que éste no es igual que un juicio, explico porque:

A un abogado no le importa, ni le debe importar lo que es VERDAD, debe defender, a ultranza, una posición (la de su cliente) aún cuando sepa que los argumentos que usa son falsos. El fiscal tratará, a su vez, de "demoler" cada uno de ellos, y de eso se espera que "salga la verdad". Pero en un juicio, "la verdad" no sale a la luz por si sola, o por "arte de magia", es responsabilidad del Juez y del jurado el lograr que así sea.

Por eso, el aludir a una posición de "abogado defensor" de una idea, filosofía o conducta, no hace sino reconocer el apego incondicional que se tiene hacia ésta o, al menos, una suerte de "compromiso" con ella que va, mucho más allá de la verdad o de la realidad.

Yo creo que en un debate, cada uno "exterioriza" ideas, las expone ante la opinión de otros con el propósito de "testearlas", de verificar su realidad mediante la comparación y el análisis. Salvo que sea una verdad "evidente", como la Ley de Gravedad o que 1 + 1 es igual a 2, etc... nociones que, por lo general, son "ideas" que no descubrimos nosotros, todo lo que presentamos en los debates, deberíamos considerarlo como "idea a prueba" o como "hipótesis". De otra forma, hay que asumir que se está "predicando" o "pontificando" y no debatiendo de igual a igual con los demás.

No veo la necesidad o el fundamento de "defender" posiciones tomadas, porque aquí nadie llega para ser juzgado, todos entramos porque queremos.

Es doloroso y perturbador, el ver que un debate termina sin que se "agoten" todos los argumentos, porque una de las partes pretende hacer un "alegato" final, sin personalizar, y luego ni cumple con eso, ni sigue su normal actividad en el foro, sino que anuncia su "retiro" del mismo, porque sus puntos de vista no lograron avasallar a los de sus opositores ideológicos.

Me parece que un debate que se "agotó" naturalmente, fue el que, durante meses, se llevó a cabo sobre la evolución de las especies, en donde, al final, quienes participamos de él, acordamos que ya no quedaba nada por decir, y si bien nadie cambió su punto de vista (era muy difícil esto que ocurriera, porque para algunos, tenía que ver con las bases mismas de su creencia y para otros, como en mi caso, con un incondicional apego a la ciencia), creo que todos aprendimos mucho estudiando los datos y las evidencias aportadas por los demás.

Cuando fue evidente que los mensajes ya sonaban repetidos y redundantes, el debate se interrumpió sin sobresaltos, sin emociones o "retiros" subsecuentes.

En cambio, en el debate anterior, a mi se me cuestionó cosas insólitas, tales como que "hacía mucho quotting" y que con ello se hacia confusa mi exposición. Admití que tal vez fuera aburrida, por lo extensa, pero confusa no, pues ese método (el de citar párrafo a párrafo a nuestro interlocutor, para responder a todos sus conceptos) es el "normal" en todo tipo de sistema de correo electrónico, pues facilita la referencia a cada idea, sólo que aquí, yo hacia "a mano", porque el foro no ofrece la posibilidad de automatizarlo.

También se me acusó de "llevar ventaja" por escribir los mensajes con un editor de texto y pegarlos en el foro, como si ese fuera un privilegio del "operador" y que todos los que poseyeran un mínimo de conocimiento sobre informática no pudieran hacer otro tanto.

De hecho, llevo siempre una desventaja respecto de los demás usuarios, mi tiempo libre, el que puedo dedicar a Internet, debe ser utilizado en un 90% en el mantenimiento del web y no en aportes al foro, so pena de que todo se "descontrole" y desactualice.

Otra acusación hacia mi, fue la afirmación de que hacia de la religión una especie de "guerra" en vez de usarla para la trascendencia. Más allá de lo impertinente de tal afirmación, yo creo, y lo dije muchas veces, que el "combate de las ideas" es bueno, porque es incruento; de él, todos salen "enriquecidos" luego de cada "batalla"; no daña a nadie y sirve para "comprobar" la validez de nuestras creencias.

Por supuesto este no es el único aspecto del pensamiento religioso de quienes debatimos, pero si es el único que se puede compartir en el foro. El creer que es malo, puede ser válido como cualquier otro punto de vista, pero si se cree eso: ¿Por qué, en primer lugar, se comenzó a debatir? ¿No será que algunos gustan del debate, pero sólo si llevan las de "ganar"?

Me pareció muy injusto que se trate de parcial a quienes somos eclécticos. Todos podemos cometer errores, pero cuando se busca el punto de vista más "universal", más alejado de las confesiones y las doctrinas establecidas, es doloroso ser acusado de "subjetivo".

Otra cosa que me sorprendió, fue el alto grado de "ironía" con que se adornaron algunos mensajes. Tal cosa, podría ser más normal en alguien como yo, por ejemplo, que siempre defendí la sana ironía como un elemento válido para el debate escrito (ya que, en el foro, por las limitaciones del sistema, no se puede ni siquiera remarcar una frase usando "negrita", letra cursiva o subrayando).

Pienso que este recurso constituye una herramienta para "resaltar" una idea, salvo que se use como insulto u ofensa, lo que me parece inaceptable. Sin embargo, me parece algo totalmente incoherente con quienes pretenden ser detentadores de un estilo conciliador y devocional.

Esto sirve para darnos cuenta de algo: No todo el que afirma haber "trascendido" las barreras confesionales lo ha hecho realmente, en su "interior", o mejor dicho, en el "núcleo" de sus creencias. He notado que, a veces, se tocan fibras "sensibles" que producen respuestas inesperadas. Por supuesto esto nos pasa a todos, pero se hace notar más en quienes toda idea es una "cuestión de fe".

Pese a todo, sigo creyendo que el foro es útil y que nos permite a todos el aumentar nuestros conocimientos y el enriquecer nuestro espíritu a través de la lectura de ideas nuevas.

Puedo decir esto, sin que nadie pretenda que es una defensa "parcializada" (por ser el operador del mismo), pues, para quienes no estén enterados, el foro "Religión" existe desde un par de años antes que yo me hiciera cargo de él y, espero, siga existiendo mucho después de que yo deje de operarlo.

Sinceramente espero, que pese a subestimación que algunos hacen de la utilidad de los debates y a la condenación que otros llegan a hacer, tildándolos poco menos que de "impíos", la mayoría comparta conmigo esta última idea y todos sigamos buscando juntos el camino hacia La Verdad, que es la meta máxima a que todo ser consciente puede aspirar.

Oscar Carlos Cortelezzi
Septiempre 1998

  

Página visitada: 3640 veces.